A REVOLTA DOS IRMANDIÑAS BERCIANOS DE 1467.
23/04/2008
A REVOLTA DOS IRMANDIÑOS BERCIANOS DE 1467,
Por Xabier Lago Mestre, Pte. Fala Ceibe do Bierzo.
falaceibe@yahoo.es
La documentación histórica conservada aporta escasos datos sobre las repercusiones de la revuelta de los comuneros de Castilla en El Bierzo. Lo contrario acontece con la intervención directa del levantamiento de los irmandiños gallegos en la región berciana. A pesar de que contamos mayoritariamente con testimonios derivados de las fuentes controladas por los poderosos –nobleza, clero y corona-, contrarios a este proceso antiseñorial, cada nueva investigación resalta más la importancia que tuvo el conflicto irmandiño.
La revuelta irmandiña se localiza en el reino de Galicia, durante los años 1465-1468. En este período se produce una guerra civil entre los señores por las disputas territoriales, en parte condicionada por la falta de control real en este reino. Ante la falta de justicia se crea la Irmandade galega que estaba integrada en la Hermandad General de Castilla y León. La Irmandade galega tendrá como objetivos: perseguir malhechores, hacer respetar la justicia y dar seguridad a las gentes. Pero como muchos de esos malhechores eran favorecidos por los propios señores, los irmandiños arremeten directamente contra estos últimos, por lo que el levantamiento popular deriva en lucha antiseñorial.
Uno de los nobles gallegos afectados por la revuelta fue el primer conde de Lemos, Pedro Álvarez Osorio, con importantes posesiones territoriales en El Bierzo. En 1465 el conde declara sus temores a la Irmandade porque “le eran contrarias, y podía ser le quisiesen tomar sus tierras”. De ahí que en febrero de 1467 elija a su hijo, Alonso Enríquez, “para que más libremente pudiesse defender sus tierras de las hermandades de Galicia, que (…) haçiansse superiores”. En marzo de ese año se produce el lanzamiento de la sublevación irmandiña, “contra todos los caballeros e señores de Galicia, en tal manera, que no quedaron en ellos sendos servidores que los sirviesen. Echaronlos de todos sus bienes e heredamientos, que no solo vasallo ni renta no les dexaron, deribaronlos todas las fortalezas, toviendolos cercados, tirándolos con grades trabucos e otros pertrechos”.
El hijo del conde de Lemos muere en el monasterio de Samos, en agosto de 1467, acontecimiento que es aprovechado por los irmandiños para atacar las fortalezas de Monforte, Castro Caldelas, Sarria, Moeche, y posteriormente, las bercianas de Valboa, Sarracin, Cornatelo, Corullón, Pena Ramiro y Ponferrada. El conde de Lemos presentó batalla a los irmandiños en Monfierro, “e venciolos, e mato CCCC o mes dellos, e cercaronlo después en Ponferrada, e defensioseles porque era villa fuerte, e porque se le allegaron muchos caballeros e escuderos que andavan desterrados de lo suyo, e otro si lo ayudo el conde don Álvaro de Trastámara”, según el cronista Lope García de Salazar.
El conde de Trastámara, Álvaro Pérez Osorio, posteriormente primer marqués de Astorga (1465), apoyó en principio a los irmandiños, para luego pactar con el conde de Lemos, a cambio de la entrega por éste de los castillos de Sarria y Chantada. Pero este acuerdo entre los dos nobles fue forzado por las negativas circunstancias bélicas que atravesaba el conde de Lemos, ante el ataque irmandiño en El Bierzo, de ahí que declarase en septiembre de 1467 que “haría la donación quel marqués le pedia por librarse de el y que cesasen las armas, mas que la haría forzado y contra su voluntad”.
En febrero de 1468, vecinos de Ponferrada, Villafranca y Cacabelos acuden con el conde de Lemos ante la Hermandad General de Castilla y León, para organizar la resistencia contra los irmandiños. La Junta de la Hermandad, reunida en Madrigal, emite un documento que insta a “vecinos e moradores del Bierzo” a “enbiar las gentes y dineros” que le correspondían a la Hermandad de Castilla, según los repartimientos previstos. El conde de Lemos procura el apoyo de la Hermandad de Castilla para desactivar la intervención de los irmandiños.
Todo esto demuestra que el conde de Lemos tenía apoyo en El Bierzo, en las principales villas. Pero también los bercianos formaron parte activa del movimiento irmandiño. Sabemos que el conde de Lemos encarceló al escudero Alvar Sánchez, que poseía la tierra de Arganza, por apoyar a los irmandiños y participar en el cerco de Ponferrada, “e lo metieron en el castillo, en el suétano. E yasió allí fasta un mes”. Un testigo declara “que quando lo sacaron para lo asaetar, lo pregonaban deziendo que veniesen a ver la justicia que mandava fazer el conde a aquel onbre que fuera su criado e fuera contra el”.
La represión del conde de Lemos, tras la derrota definitiva de los irmandiños, no siempre tuvo los efectos trágicos comentados. En otros casos, se exigió a los vasallos la serventía, es decir, la realización de trabajo manual gratuito a favor del conde, caso de la reconstrucción de los castillos derribados de Cornatelo y Pena Ramiro. De nada sirvieron las demandas de los vasallos que “se quexaban al dicho conde diciendo que porque les azia e mandava a sus vasallos que viniesen a axudarle hacer sus fortalezas e que dicho conde dezía e respondía a lo susodicho que pues todos fueran en ayuda de derrocallas que también abian de ser todos en ayuda a corregillas e azellas”, según declaraciones en el Pleito Tabera-Fonseca. Así pues el propio conde reconocía públicamente el apoyo generalizado de sus vasallos al movimiento antiseñorial irmandiño. Por lo menos el conde de Lemos no siguió el consejo que le dio otro noble gallego, Pedro Pardo de Cela, que le recomendaba que “llenase los carballos de vasallos”, a lo cual respondió nuestro conde que “no se había de mantener de los carballos”.
O Bierzo, abril de 2008.
www.obierzoceibe.blogspot.com
Comentarios:
-
1. Interesante la colaboración comunera-irmandiña en el Bierzo de la época. Interesante también el "gallego"?utilizado en las citas de tu erudito artículo. Me martillea no obstante na pregunta que, sin duda podrás responder:¿Cual era el rey del Reyno de Galicia en esa época? Gracias.
Publicado por: villano | 23/04/2008 21:16:16
-
2. chamábase reino de Galicia anque non tivese rei de seu, por suposto, o rei era o de Castela, Enrique IV. Rei que deu agasallos territoriais á nobreza galega ou aos Pimentel na Galiza. Espero que a dúbida quede clara. Digo tamén que A Coroa de Castela estaba formada por distintos reinos, casos de Galicia, León e demais. Apertas e grazas pola túa visita.
Publicado por: campairo | 24/04/2008 08:22:24
-
3. Estimado Campairo en defensa de tus argumentaciones, y más antiguo aún en escrituras relativas a la "concesión" de Vilela, en tiempos de Veremundo y reconocido como máxima autoridad, este se nombraba rey de Galicia y señor de sus reinos, por lo menos en Vilela, y muy anterior a esta disputa de hoy, tienes toda la razón.
Hay un libro, que quizás ya conozcas:
"El tumbo de Samos", ahí encontrarás montones de argumentos a tus tesis.
Publicado por: gulfario | 24/04/2008 19:11:02
-
4. Probablemente el último comentarista se refiera a Bermudo II el gotoso, alzado contra su rey de León y autoproclamado, con el respaldo del clero de Santiago, rey de galicia en el último tercio del siglo X, en plena reconquista.
En cuanto a Vilela propiedad que fue en todo o en parte del monasterio de Samos es cierto. También tuvieron esos monjes-señores feudales propiedades, mando y juris en villadepalos. Y Santiago en Cacabelos...¿y?
Sin ir tan lejos hoy el obispado de astorga mitra en trives, el bollo petín y valdeorras. Lo cual no impide que continúen los intentos de los nacionalistas gallegos, acompañados de muchos tibios leoneses, de apoderarse mediata cultural y luego políticamente del Bierzo. Al menos consigue que se debata su "gallegidad" ya que no su gallegismo.
Y en cuanto a Vilela (del Bierzo, pues hay unas cuántas gallegas en Lugo y Orense así nombradas, si tira de títulos por antigüedad, hubo ya quien demostró que Tejeira (Teixeira del Bierzo, ya que hay otras Teixeiras gallegas, como Porcarizas, como Portelas etc)era mucho más antigua que ninguna de las vilelas nombradas.
Parece ridículo que hoy, que la antigüedad no es ningún grado ni en el ejército (vale más, o debería valer la competencia y la eficacia)unos "historiadores" oportunistas intenten subvertir el orden político, basándose en "culturetas" que, mal aplicadas, como es muchas veces el caso, desunen y enfrentan.
Publicado por: villano | 25/04/2008 10:17:04
-
5. coñezo o tumbo de samos e recordo como nun documento contido nese cartulario se fala da provincia do Bierzo. A verdade é que foi unha grata sorpresa o achádego dese dito documento. Samos tiña moitas posesiois no bierzo, caso de Vilega e Viladepaos e demais. Non se pode negar a relación dos señores galegos, laicos e eclesiásticos, con esta rexión nosa. Os lindeiros entre Galiza e O Bierzo non eran o que son agora, non si?. A historia é así, e mal andamos se alguén pensa que investigar a historia significa subverter a orde política, baseándose en culturetas. Amen!
Publicado por: campairo | 25/04/2008 15:00:21
-
6. ¿Puedes transcribir literal lo de la pPROVINCIA del Bierzo de la que habla el tumbo de Samos?
El Bierzo en tiempos mitológicos (anteriores a cualquier documentación histórica , en nuestro caso romana) de Breogán (para algunos padre fundador de la nación gallega) o de Romo (para algún fanático berciano del futuro, padre fundador de Bierzo Nación) no creo que fuera provincia. Ni menos con la significación político-administrativa de hoy. Non sí? Seguimos:
Ya con Roma, nuestro Bierzo perteneció a la provincia Lusitania, luego Tarraconense (dentro del convento Asturum, o sea Astorga) luego Gallaecia (sigue en el convento Asturum, no en el de Lugo, ni en el de Braga)
Con los suevos su reino no estaba dividido en provincias
precisamente . Los visigodos los moros...nada de provincia del Bierzo.
Y llegamos al primer reino cristiano: Asturias, siguiendo reyes de León, algun interregno en Galicia, Castilla, España... así hasta 1822. Aquí sí hubo la provincia de Villafranca del Bierzo bien documentada y con significación actual... que no llego a durar como tal lo que el trienio liberal. ¡Ay esos retros conservadores y carcas de Fernado VII!
Y en la actualidad, pues existe como futurible una provincia del Bierzo en su versión independiente, gallega o leonesa, defendida cada una por sus respetables y muy numerosos partidarios. ¿Cuál era la provincia citada en el tumbo, amigo Campairo?
En cualquier caso ¿Podemos saber tus ideas políticas sobre el Bierzo? Gracias
Publicado por: jotaele | 25/04/2008 19:13:36
-
7. son licenciado en Historia pola Universidade de salamanca e, polo tanto utilizo docuentación histórica orixinal.
Como queres o documento de Samos que fala da Provincia do Bierzo, pois eiquí vai o text0:
"in provincia Bergido Villela cun omni adiunctione sun, et Andinas, ripa fluvii Sile media (...)"
Documento 175, de 11 marzo de 973.
Por suposto que nada ten que ver esta provincia dita coa de Vilafranca do bierzo do XIX, ni coas actuais, pero determina o recoñecemento institucional e territorial do bierzo, porque seguro que había detrás dela un marco fiscal determinado e un oficial real, dirixente da dita provincia Bergido.
Pido un chisco máis de respecto para as opiniois alleas.
Por certo, eu non son político e non teño que debater sobre as miñas ideas políticas, iso queda para os que adxudican e inventan ideas persoais alleas. Apertas
Publicado por: campairo | 26/04/2008 08:38:00
-
8. Cita de un historiador en estos cuadernos sobre el presidente de falaceibe:
"El artículo de opinión publicado por este medio(PLATAFORMA PARA LA IDENTIDAD LEONESA) bajo el título de Reconocimiento institucional de El Bierzo, bajo la firma de D. Xavier Lago Mestre, merece todos mis respetos como tal opinión, pero cuando el autor se mete a manipulador de la Historia para alcanzar unos fines lo pierde y...
¿Y?...este art. ¿ha quedado sin respuesta? No me digas que no te defiendes por algo así como juramento historiográfico de ética profesional...
Publicado por: jotaele | 26/04/2008 10:36:23
